SC का शाहीन बाग निर्णय विरोध की विविधता के साथ जुड़ने के वास्तविक प्रयास का प्रतिनिधित्व करता है
पिछले साल 15 दिसंबर से ओखला अंडरपास सहित कालिंदी कुंज से शाहीन बाग तक सड़क के एक खंड को बंद करने के लिए लक्षित एक रिट याचिका में फैसला हुआ।
सुप्रीम कोर्ट ने आखिरकार एक ज्वलंत मुद्दे के एक पहलू पर अपना फैसला सुनाया, जिसके साथ देश महामारी से पहले चिंतित था: नागरिकता संशोधन अधिनियम (CAA)। दुर्भाग्य से, निर्णय केवल रिट याचिका में है जो विरोध प्रदर्शनों को दूर करने के लिए प्रशासन से कार्रवाई की मांग करता है और सीएए की संवैधानिकता को चुनौती नहीं देता है।
निर्णय की तात्कालिक प्रतिक्रियाएँ, जैसा कि सोशल मीडिया में देखा गया है, ने या तो अपने रुख की पुष्टि के रूप में निर्णय लिया है कि पूरा विरोध अवैध था या इस निर्णय की आलोचना करते हुए कहा कि इसका प्रभाव नागरिकों के विरोध के अधिकार पर पड़ा है और उनके विधानसभा का मौलिक अधिकार। पहला पूरी तरह से निराधार है क्योंकि निर्णय विरोधियों के अधिकार और लोकतंत्र में असंतोष के महत्व की पुष्टि करने के लिए सावधान है। उत्तरार्द्ध पूरे निर्णय के समग्र दृष्टिकोण और मामले में अदालत द्वारा पारित अंतरिम आदेशों के साथ घनिष्ठ परीक्षा भी आयोजित करता है, जिसमें वार्ताकारों की नियुक्ति और मध्यस्थता के प्रयास शामिल हैं।
यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि पिछले साल 15 दिसंबर से ओखला अंडरपास सहित कालिंदी कुंज से शाहीन बाग तक सड़क के बंद होने को लक्षित करने वाली रिट याचिका में फैसला हुआ था। इससे दूर हटते हुए, और एक संवेदनशील मुद्दे से निपटते हुए, अदालत ने एक सुलह का तरीका अपनाया और दो प्रतिष्ठित व्यक्तियों को इस मुद्दे को सुलझाने और सुलझाने के लिए वार्ताकारों के रूप में नियुक्त किया और अवरुद्ध सार्वजनिक रास्ते को खोल दिया। वार्ताकारों के सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद, स्थिति को हल नहीं किया जा सका। समकालीन रिपोर्टों से, ऐसा प्रतीत होता है कि विरोध प्रदर्शनों का समर्थन करने वालों के सुझाव भी थे कि वैकल्पिक मार्ग थे जो यह सुनिश्चित कर सकते थे कि सार्वजनिक मार्ग अवरुद्ध नहीं है।
निर्णय की आलोचना का केंद्र बिंदु कुछ बयानों से उत्पन्न होता है जैसे "असंतोष व्यक्त करने वाले प्रदर्शनों को अकेले निर्दिष्ट स्थानों में होना चाहिए"। इन कथनों को निर्णय के मुख्य जोर के रूप में नहीं, बल्कि आवारा टिप्पणियों के रूप में पढ़ा जा सकता है।
दो अधिकारों को संतुलित करना हमेशा एक मुश्किल मुद्दा है। इसलिए जब सार्वजनिक तरीके से प्रवेश करने के अधिकार और विरोध के अधिकार के बीच संघर्ष होता है, तो यह अदालत का कर्तव्य है कि वह सुनिश्चित करे कि एक दूसरे के पैर की उंगलियों पर कदम न रखें। यह वही है जो अदालत ने यहां करने की मांग की है।
न्यायालय के आदेश के क्रूस को बारीकी से पढ़ना महत्वपूर्ण है। अदालत भी प्रदर्शनकारियों के साथ बातचीत करने के लिए प्रशासन की विफलता का फैसला करती है। विरोध करते समय कानूनी स्थिति का विरोध करना सार्वजनिक तरीकों पर कब्जा नहीं कर सकता है और यह सुनिश्चित करने के लिए प्रशासन बाध्य है कि ऐसा न हो, यह भी बताता है कि ऐसी स्थितियों को "सहानुभूति और संवाद के साथ" रोका जाता है।
आइए इस निर्णय को भी पहचानें कि यह क्या नहीं है। न्यायालयों ने अक्सर इस तरह के मुद्दों को व्यापक पीआईएल के हिस्से के रूप में लिया है, एक का कहना है कि सार्वजनिक सड़कों पर अतिक्रमण से संबंधित है, और उन व्यक्तियों के अधिकारों के संबंध में आदेश पारित किए हैं जो प्रभावित होंगे। इस मामले में अदालत ने उस मार्ग को नहीं लिया, लेकिन इसमें शामिल विविध आवाज़ों के साथ जुड़ने का एक वास्तविक प्रयास किया।
इसी समय, अदालत को अन्य आलोचनाओं से सावधान रहना चाहिए कि विरोध की पद्धति की वैधता पर निर्णय लेने के लिए बहुत जल्दी है, यह विरोध के विषय पर अभी तक चुप रहा है, हालांकि प्रभाव बाद वाले कहीं ज्यादा बड़े हैं। जल्द ही सीएए की संवैधानिकता को चुनौती देने वाले फैसले की उम्मीद भी नहीं है। पूर्वाग्रह की किसी भी धारणा से बचने के लिए जल्द ही इसका निवारण किया जाना चाहिए।
No comments:
Post a Comment